Фонд содействия защите здоровья
и социальной справедливости
имени Андрея Рылькова
English

Булочки с маком или свобода научного мнения

Текст: Михаил Голиченко

Четвертый год продолжается преследование ученой Ольги Зелениной за высказанное научное мнение по делам о пищевом маке. Дело Зелениной крепко ассоциируется с булочками с маком благодаря созданному в информационном пространстве имиджу. Вместе с тем дело Зелениной не о булочках с маком, а о свободе научного мнения. Оно намного серьезнее и печальнее, чем абсурдные обвинения в контрабанде и торговле наркотиками, которые предъявляют бакалейщикам.

Свободное научное мнение губительно для действующей позиции ФСКН, большинство действий и планов которой не основаны на науке. Дела о пищевом маке, бляхах с изображением конопли, запреты фильмов и книг, преследование больных наркоманией, продвижение насилия под видом реабилитации, запрет научно-обоснованных методов лечения, — все это настолько же далеко от науки, насколько ритуалы вуду далеки от работы Международной космической станции.

Зеленина – один из тех ученых, который пытался своей научно-обоснованной экспертной позицией противостоять этому. Уголовное преследование – расплата за свободу научного мнения. Дело Зелениной – это не про булочки с маком. Это про возможность ученых в России открыто говорить правду.

Кратко о деле Зелениной:

Вопреки научным данным ФСКН утверждает, что примесей в семенах пищевого мака (для выпечки) быть не должно вообще. На этом основании служба привлекает бакалейщиков к уголовной ответственности при обнаружении следовых количеств алкалоидов опия в пищевом маке (сотые или тысячные доли процента).

В сентябре 2011 г. по поручению Директора Пензенского НИИСХ,  кандидат селькохозяйственных наук О.Н. Зеленина  составила проект ответа института на вопросы импортера пищевого мака.  Со ссылкой на научные данные  указала, что примеси в пищевом  маке есть всегда.

В августе 2012 года Зеленину арестовали. Почти два месяца Зеленина  провела  в СИЗО и уже четвертый год находится под следствием. В настоящий момент обвинение предъявлено по двум пунктам.

Пункт 1. Пособничество преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества (ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210 УК РФ), — якобы Зеленина  предоставила информационное письмо для того, чтобы способствовать действиям преступного сообщества предпринимателей в совершении контрабанды и сбыта наркотических средств, якобы закамуфлированных под семена пищевого мака.

Пункт 2. Превышение должностных полномочий, — якобы Зеленина, составив проект информационного письма, превысила должностные полномочия (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Все жалобы и обращения к прокурорам, в суды, к Президенту на незаконное и необоснованное уголовное преследование не привели к прекращению дела, несмотря на то, что с юридической точки зрения обвинение совершенно несостоятельно.

Несостоятельность применения конструкции «пособничество преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества» в отношении Зелениной заключается  в том, что, не являясь участником преступного сообщества, подобное пособничество она могла бы совершить только в отношении конкретных преступлений, вменяемых преступному сообществу, то есть в отношении контрабанды или сбыта наркотических средств. Однако составлением научного письма невозможно способствовать ни контрабанде, ни сбыту. Контрабанде способствовать нельзя, потому что научные письма не входят в перечень документов Таможенного кодекса. Сбыту способствовать нельзя, потому что научное письмо не является значимым документом для каких-либо органов власти. Это не заключение эксперта, не какая-то официальная бумага. Это ответ на вопрос научно-познавательного характера. Никого ни к чему это письмо не обязывает, соответственно поспособствовать сбыту оно не могло. Поэтому составление научного письма не может быть квалифицировано как пособничество преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества.

Несостоятельность конструкции «превышение должностных полномочий» в отношении Зелениной заключается в том, эта конструкция применима только если обвиняемый является должностным лицом. Определение должностного лица дано в Уголовном кодексе и Зеленина, как ученый-химик и заведующая лабораторией НИИ под него совершенно не подпадает. Она не является представителем власти – то есть не обладает обязательными для неопределенного круга лиц полномочиями; она не выполняет каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, с которыми бы могли быть связаны действия по составлению научного письма. Зеленина  составляла письмо как ученый, и в нем содержалось именно научное мнение, а не какое-либо распоряжение, приказ, заключение или иное проявление должностных полномочий.

То есть вменяемые Зелениной  действия не являются преступлениями в соответствии с уголовным законом.

Зеленину преследуют за научное мнение, потому что её научная позиция по делам о пищевом маке для позиции ФСКН губительна. Принятие научной позиции потребует от ФСКН прекращения сотен уголовных дел о пищевом маке против предпринимателей, таких, как, например, семья Полухиных, которым в июне 2015 года суд назначил длительные сроки лишения свободы за продажу пищевого мака, или семья Болдыревых из Армавира.




Category Categories: Михаил Голиченко | Tag Tags: , , , , | Comments 2 комментариев »

Комментарии

2 ответов to “Булочки с маком или свобода научного мнения”

  1. Вот это ДА! По поводу маковых семян… Хотя, эта "тема" к нам действительно пришла с России.

  2. Ирина:

    Какой-то нескончаемый театр абсурда….

Оставьте комментарий:

Правила общения на сайте


Пожертвовать на деятельность Фонда:

Сумма (руб.):
Ф.И.О.:
E-mail:
Тип платежа:
Назначение:


Религиозная реабилитация vs заместительная терапия в РФ — что решит ЕСПЧ?
Февраль 23rd, 2016

В октябре 2015 - январе 2016 Европейский суд по правам человека получил последние документы по делу Курманаевский, Абдюшева и Аношкин против России. Теперь и заявители и власти РФ ожидают от ЕСПЧ назначения даты рассмотрения дела.

Неугодные жалобы в ЕСПЧ
Октябрь 27th, 2014

В связи с оказываемым правоохранительными органами прессингом на граждан РФ, подавших в ЕСПЧ жалобы на отказ РФ в предоставлении им заместительной терапии, Европейский суд задал властям России дополнительные вопросы о соблюдении ст. 34 Европейской Конвенции, которая требует, чтобы власти не создавали препятствий своим гражданам при обращениях в ЕСПЧ.







Материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.