Фонд содействия защите здоровья
и социальной справедливости
имени Андрея Рылькова
English

Стратегические кейсы ФАР

Одним из стратегических направлений деятельности Фонда им. Андрея Рылькова (ФАР) является защита прав и интересов представителей такой непопулярной в обществе социальной группы, как люди, употребляющие наркотики. Прямой или косвенный отказ в доступе к лечению, к справедливому правосудию, подброс наркотиков, пытки – это то, с чем люди, употребляющие наркотики, постоянно встречаются в своей повседневной жизни. Поэтому ФАР старается оказать необходимую юридическую поддержку людям, оказавшимся в соответствующей сложной ситуации, и обратившимся к нам за помощью. При этом любое из таких дел может стать для ФАР стратегическим с точки зрения адвокации доступа к адекватному наркологическому лечению в России, декриминализации потребления наркотиков и т.д. Эти наши конкретные действия в судебных инстанциях национального и международного уровня в конечном итоге направленны на изменение законодательства или действующих практик, как, например, отмену запрета на применение заместительной терапии в России. Одновременно с этим, вовлекая людей, употребляющих наркотики, в правозащитную деятельность, Фонд тем самым развивает их потенциал по адвокации своих прав и интересов, а также способствует укреплению систем сообществ.

Ниже представлены краткие описания наших основных стратегических юридических дел, которые на сегодняшний день ведут, или же вели до недавнего времени, юристы ФАР. Их 23 и они находятся на различных этапах рассмотрения в разных судебных инстанциях, от городских районных судов до Европейского суда по правам человека. В каждом из описаний приведены ссылки на материалы на нашем сайте, перейдя по которым вы сможете ознакомиться с более подробной информацией по каждому из дел.


Дело Ирины Теплинской

Ирине 48 лет, и более 30 из них она страдает хронической наркозависимостью. У Ирины было множество неудачных попыток лечения в различных клиниках, но она вновь возвращалась к наркотикам. По определению Всемирной Организации Здравоохранения наркозависимость является хроническим заболеванием — Ирина же провела в тюрьмах в общей сложности 16 лет за преступления, связанные с употреблением наркотиков — за то, что ее болезнь проявляла свои симптомы! Употребляя наркотики, Ирина заразилась гепатитом С и ВИЧ. В феврале 2011 г. Ирина Теплинская обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с просьбой назначить ей лечение наркозависимости заместительной терапией. Ирине отказали на основании того, что ЗТ в России законодательно запрещена. Решение Минздрава было обжаловано в районном суде со ссылками на Конституцию РФ и соответствующие международные правовые документы, но районный суд оставил без удовлетворения заявление Ирины об оспаривании действий Минздрава, также как и Калининградский областной суд, в который была подана кассационная жалоба. После этого Ириной, при поддержке ФАР, 14.11.2011 года была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ принял жалобу Ирины к рассмотрению и в мае 2014 года коммуницировал ее российским властям вместе с двумя другими аналогичными жалобами, объединенными в одно производство. ЕСПЧ предоставил РФ время до 22 сентября, чтобы ответить на данные вопросы. 12 сентября стало известно, что власти РФ обратились к ЕСПЧ с просьбой предоставить время до 24 ноября 2014 года.

Подробнее о деле Ирины Теплинской вы можете прочитать в следующих материалах:

Дело Дмитрия Полушкина

poluhskin

Дмитрий Полушкин — молодой человек из города Лесосибирск. Дима употребляет опиаты с 1996 года, с 15 лет. В 2001-м году, на фоне употребления наркотиков, заразился ВИЧ-инфекцией, а в 2010-м – гепатитом С. Страдая наркозависимостью и желая избавиться от этой проблемы, Дмитрий неоднократно обращался в медицинские учреждения для получения медицинской помощи, однако все методы, используемые для его, лечения оказались неэффективными.

Будучи наркозависимым, в январе 2012 года был арестован, а в мае — осужден за хранение наркотических средств для личного употребления на 5 лет лишения свободы, но при поддержке ФАР и адвоката по назначению, дело было прекращено и по прошествии 8 месяцев он был выпущен на свободу.

Недавно Дмитрий при поддержке ФАР взыскал через суд компенсацию за моральный ущерб вследствие незаконного уголовного преследования, 8 месяцев содержания в СИЗО с плохими условиями и неоказание медицинской помощи, в размере 50 000 рублей. А потом увеличил сумму компенсации до 100 000

Подробнее о деле Дмитрия можно почитать в следующих материалах:

Два дела Ивана Аношкина

anoshkin2

Иван употреблял опиаты внутривенно с 1994 года, с возраста 14 лет. Имеет синдром зависимости от опиатов. Живет с ВИЧ, гепатитом С, перенес туберкулез легких. Пять раз был судим за совершение преступлений, причиной которых была его зависимость от наркотиков. Несколько раз безуспешно пытался лечиться от наркомании в государственных и негосударственных учреждениях, разрешенными в РФ способами. В период лечения в государственных учреждениях Аношкин подвергался жестокому обращению и унижениям. Возвращался к употреблению наркотиков сразу же после лечения.

В апреле 2012 года Иван обратился в Министерство здравоохранения с просьбой назначить ему лечение наркозависимости опиоидной заместительной терапии с применением метадона или бупренорфина, но получил отказ со ссылкой на положения Федерального законодательства, запрещающего применение метадона и бупренорфина для лечения наркомании в России. Вслед за этим Аношкин был подвергнут уголовному преследованию и осужден за хранение наркотиков для собственного употребления. Во исполнение приговора Иван вновь был вынужден проходить курс лечения в государственном учреждении теми же методами, что он испытал ранее. В результате Аношкин вновь в течение 5 дней претерпевал жестокое обращение со стороны врачей-наркологов: ему делали инъекции неизвестных ему препаратов, от которых он терял волю и способность адекватно воспринимать действительность, санитар учреждения нанес Ивану побои с подозрением на сотрясение головного мозга. Иван обжаловал отказ в назначении опиоидной заместительной терапии в районный суд в районный суд, а после отказа – в суде апелляционной инстанции, но также безуспешно. Поэтому 1 августа 2013 года Иван Аношкин при поддержке ФАР подал жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на запрет в РФ заместительной терапии с использованием метадона и бупренорфина для лечения наркомании.

При этом чуть ранее, 8 июня 2013 года, в Европейский суд по правам человека была направлена другая жалоба Ивана Аношкина в связи с пыткам и бесчеловечным, унижающем достоинство обращением, которому он подвергся в одном из отделений полиции России. Жалоба была подготовлена и направлена также при поддержке Фонда им. Андрея Рылькова.

Подробнее о деле Ивана Аношкина можно почитать здесь:

Дело Александра Дельфинова

401569_358085294206274_1617878451_n

В марте 2012 года, российский журналист и волонтер ФАР Александр Дельфинов обратился в суд г. Москвы после того, как ФСКН заблокировал веб-сайт ФАР якобы за пропаганду ОЗТ. Господин Дельфинов указывал на нарушение властями РФ его право на свободу выражения двумя способами: с одной стороны власти воспрепятствовали ему в получении информации об ОЗТ, которую ФАР хотел распространять; с другой стороны власти РФ распространили недостоверные сведения об ОЗТ в заявлениях Директора ФСКН и других высокопоставленных чиновников. Районный суд отказал г-ну Дельфинову в удовлетворении его жалобы.

Поэтому в марте 2014 года Александр при поддержке ФАР воспользовался международными правовыми нормами, практикой ЕСПЧ, а также российскими федеральными законами и подал в Европейский Суд по Правам Человека жалобу на Министерство здравоохранения и Администрацию Президента РФ за систематическое вранье, насчет борьбы с наркозависимостью с помощью заместительной терапии и фактический запрет властями распространения правды об этом способе лечения.

К сожалению, по состоянию на январь 2017 года, никакой информации о дальнейшем ходе этой жалобы мы не имеем, по номеру жалобы отследить информацию о ее судьбе также по каким-то причинам не удается.

Подробнее о деле Александра Дельфинова вы можете прочитать здесь:

Дело Евгения Конышева

konishev

24 февраля 2011 года по НТВ была показана передача «Мой сын чудовище» из серии «Последнее слово». В передаче шла речь о Фонде «Город без наркотиков» (Екатеринбург). Несколько человек открыто выступили со свидетельствами о похищениях людей и пытках, применяемых сотрудниками ГБН. Одним из них был Евгений Конышев, который на 38-й минуте передачи рассказал свою историю.

Вскоре после этой передачи, 23 апреля, уже в Екатеринбурге Евгению позвонил его друг Х. и стал упрашивать помочь купить ему героин. Упрашивал долго. В конце концов Женя уступил, взял у Х. две тысячи рублей (несмотря на значительность суммы, этого хватило бы всего на две дозы) и поехал к барыге. Тот взял деньги, но сказал, что позвонит позже и скажет, где взять наркотик. Конышев направился домой, и около дома его задержали. При нем не было ничего – ни денег, ни наркотиков. Тем не менее, его доставили в РОВД другого района, и там оперативник демонстративно положил ему в карман 2,72 грамма героина со словами: «Так будет справедливо». Это было при свидетелях – других задержанных. Примечательно, что руководил операцией, а затем был зафиксирован в протоколах дела в качестве понятого сотрудник ГБН, участвовавший в той самой памятной телепередаче.

Суд по делу Конышева начался в октябре 2011 года. С момента задержания до вынесения приговора суда прошло более 11 месяцев, в течение которых Евгений содержался под стражей. Несмотря на то, что главный свидетель, его друг Х, рассказал о давлении, оказывавшемся на него, и в зале суда отказался от своих показаний против Конышева, суд просто отказался рассматривать доводы защиты. В результате приговор — 4 года лишения свободы. Евгений отсидел три четверти своего срока, вынужден был признать вину и только таким образом вышел в сентябре 2014 по УДО.

Пока Евгений находился в заключении, при поддержке ФАР он подал жалобу в ЕСПЧ, требуя восстановления справедливости.

В итоге в 2016 году Российская Федерация признала нарушение прав Евгения Конышева, который в марте 2012 года был осужден за хранение наркотиков без цели сбыта.

Представитель РФ при ЕСПЧ направил в ЕСПЧ декларацию, в которой указал, что Российская Федерация признает, что содержание Евгения Конышева под стражей с 23 апреля 2011 года по 29 марта 2012 противоречило ч. 3 ст. 5 Европейской Конвенции — право на свободу и личную неприкосновенность.

В итоге Евгений Конышев получил компенсацию со стороны РФ в размере около 1,5 тысяч ЕВРО. Небольшой размер выплаты объясняется тем, что в итоге стороны заключили мировое соглашение между собой. Тем самым данное дело можно считать успешным и закрытым.

Подробнее о деле Евгения Конышева вы можете прочитать здесь:

Дело о закрытии веб-сайта ФАР

FAR-Logo-300x207

Веб сайт Фонда Андрея Рылькова был заблокирован в пятницу, третьего февраля 2012 года, по запросу Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) «в связи с размещением на нем материалов, которые пропагандируют (рекламируют) употребление наркотиков, информации о путях распространения и покупки наркотиков, а также мотивирующей к их употреблению».

В ответ 19.03.2012 ФАР подал в Хорошевский районный суд г. Москва иск об оспаривании действий ФСКН. Одновременно ФАР направил письмо Президенту Российской Федерации с копией Председателю Правительства и Уполномоченному по Правам человека в Российской Федерации с информацией о противоправных действиях ФСКН с просьбой вмешаться в ситуацию, складывающуюся вокруг деятельности ФАР с тем, что бы ФСКН прекратила нарушать конституционные права Фонда. А еще Фонд Андрея Рылькова направил открытое письмо руководителю Федеральной службы России по контролю за наркотиками с требованием обеспечить соблюдение своего права на свободу самовыражения. Ответа на него конечно не последовало……

По прошествии нескольких заседаний суда в итоге в 2013 году ФАРу было полностью отказано в удовлетворении его требований. Т.к. мы считаем, что Россией было нарушено наше право на свободное выражение нашего мнения, и при этом наша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения, то в начале 2014 мы подали жалобу в Европейский суд по правам человека.

Подробнее о закрытии веб-сайта ФАР можно прочитать здесь:

Дело Дениса Матвеева

matveev

Денис Матвеев – правозащитник из Набережных Челнов, который в 2008-2009 годах провел ряд успешных компаний против коррупции в правоохранительных органах и мэрии города Набережные Челны. После нескольких угроз о том, что ему подкинут наркотики, Денис был задержан в июле 2009 года и с тех пор больше никогда не выходил на свободу. Весной 2010 года суд города Набережные Челны приговорил Дениса к 7 годам лишения свободы. Несмотря на вопиющие нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, вышестоящие суды поддержали приговор районного суда. В августе 2011 года при поддержке Фонда им. Андрея Рылькова и Канадской правовой сети по ВИЧ\СПИД, Денис обратился в Рабочую Группу ООН по произвольным задержаниям.

В результате тщательного рассмотрения жалобы Матвеева, а также ответа со стороны Российской Федерации, Рабочая группа установила, что по всем признакам, в отношении Дениса Матвеева правоохранительными органами было проведено несколько полицейских провокаций, на что суды в Российской Федерации не обратили должного внимания. Как, впрочем, и на много других фактов, свидетельствующих в его пользу.

В итоге, по результатам двухлетнего рассмотрения и последующей коммуникации с Россией по делу Дениса Матвеева, Рабочая группа в августе 2013 года постановила, что необходимо освободить Дениса Матвеева с правом компенсации за причиненный ущерб. Матвеев обращался в Верховный суд РФ с требованием о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с этим решением Рабочей группы, однако получил отказ. В связи с этим Денис Матвеев при поддержке ФАР обратился с жалобой в ЕСПЧ (нарушение ст. 13 во взаимосвязи со ст. 6). Одновременно им подана жалоба в Конституционный суд РФ о нарушении его права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

В феврале 2015 года Денис вышел на свободу.

В начале июля 2015 года судьи КС подтвердили юридическую необязательность повторного суда, но указали тем не менее, что Россия не может оставлять обращения структур ООН без внимания, поскольку несет определенные международные обязательства. Если устранение нарушений невозможно без пересмотра дела, прокуратура должна отреагировать соответствующим представлением суду. Если же откажется и прокуратура, то этот отказ уже может быть обжалован в судебном порядке, решил КС. Даже в таком виде решение КС дает Денису Матвееву и его адвокату все возможности для продолжения борьбы.

Подробнее о деле Дениса Матвеева вы можете прочесть здесь:

Дело Оксаны Шпагиной

oxana 2

История Оксаны Шпагиной произошла в 2011 году. Будучи беременной, имея ВИЧ-инфекцию и гепатит С, Оксана обратилась за помощью к врачам, желая сохранить и выносить здорового ребенка. Однако гинекологи разных лечебных учреждений стали склонять ее к тому, чтобы Оксана сделала аборт, запугивая ее и унижая ее словесно.

Разрываясь между желанием иметь ребенка и «рекомендациями» врачей, Оксана, после 2 лет трезвости, снова начала употреблять наркотики. Обращение в наркологический диспансер оказалось еще одним негативным опытом в общении с медперсоналом — врач сказал, что не может принять ее на лечение в связи с беременностью.

В августе 2011 года Оксана родила ребенка. На 2013 год он был здоров, у него отрицательные результаты на ВИЧ и гепатит С. Оксана перестала употреблять наркотики, став ответственной мамой.

После всего случившегося Оксана подала жалобы в Министерство здравоохранения Самарской области и судебные инстанции, однако суд отказался признать нарушение права пациентки на здоровье, на свободу от дискриминации и на свободу от жесткого обращения. В своем ответе Минздрав также настаивал на том, что помощь Оксане была оказана в соответствии с существующим законодательством.

В мае 2013 Оксана подала жалобу Специальному Докладчику ООН по вопросу о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях, Специальному Докладчику ООН по вопросу о пытках и других жестоких видах обращения и наказания, а также Специальному Докладчику ООН по вопросу о праве каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

В октябре 2013 Постоянное представительство России при ООН ответило на коммуникацию Специальных Докладчиков по делу Шпагиной. Согласно ответу в отношении Оксаны не было нарушений законодательства со стороны РФ. В сентябре 2013 Оксана при поддержке ФАР подала жалобу в ЕСПЧ по поводу нарушения права на свободу от жестокого обращения. К сожалению, в принятии жалобы было отказано. Также планировалась подача индивидуальной жалобы в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (по статьям 5 и 12), но Оксану отговорили от этой идеи в реабилитационном центре, куда она попала в конце 2013 года, и где провела почти год.

Вскоре после выхода из реабилитации у Оксаны умер муж и через некоторое время она вернулась к употреблению наркотиков, что вызвало интерес со стороны ФСКН: 1 июня 2015 года к ней в квартиру вломились сотрудники ФСКН на предмет поиска наркотиков. Ничего не нашли, но сфабриковали дело должным образом. В итоге 11 января 2016 года по данному делу Оксане назначили год и шесть месяцев лишения свободы, условно. Но почти через неделю после приговора сотрудники ФСКН еще раз провели рейд у нее в квартире и организовали еще одно дело. В этот раз 15 августа 2016 года Оксана получила реальный срок — 3 года и 3 месяца. Поданная апелляция, рассмотренная 21 октября 2016 года Областным судом г. Самары, решения районного суда не изменила. Сейчас Оксана находится в заключении.

Подробнее о деле Оксаны Шпагиной вы можете прочесть здесь:

Дело Вероники

Вероника употребляет инъекционные наркотики более 20 лет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания. Предприняла более 20 попыток лечения и детоксикации в наркологическом диспансере, как платных, так и бесплатных.

1,5 года назад была актирована из мест лишения свободы из-за тяжёлых заболеваний, являющихся препятствием для отбывания наказания. После освобождения продолжает употреблять наркотики, при этом страдая частыми приступами. Вероника хочет бросить употребление, но не может сделать это самостоятельно. При этом врачи наркологического диспансера отказывают Веронике в госпитализации, так как после последней платной детоксикации она попала в реанимацию — у нее отказала печень от переизбытка медикаментов. А к препаратам амбулаторного лечения у нее непереносимость.

Поэтому Вероника, в начале 2014, при поддержке ФАР, обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с просьбой о возможности назначения ей лечения заместительной терапией. Из Министерства здравоохранения был получен отказ отказом, а также Веронике было отказано в направлении в Федеральный наркологический центр на лечение. В итоге Вероника была направлена в реабилитационный центр при местном наркологическом диспансере.

После подачи заявления в Минздрав о назначении ЗТ, к Веронике домой стали наведываться сотрудники ФСКН и настойчиво предлагать дружбу и сотрудничество. Когда она отказалась, они стали прибегать к шантажу, угрожая, что заберут ее из дома и протестируют на наркотические препараты, или задержат на улице с чем-либо.

Вероника умерла 3 декабря 2014 года…..

Подробнее о деле Вероники вы можете прочесть здесь:

Больница «в последний путь».

kamskaya

В марте-апреле 2010 года представители нескольких организаций гражданского общества, работающих в Свердловской области, получили ряд жалоб от пациентов с ВИЧ, туберкулезом и наркозависимостью, проходящих лечение в туберкулезном диспансере №2 по адресу Камская ул., д. 37, Екатеринбург. Пациенты жаловались на целый ряд нарушений – от качества еды, отсутствия отопления и плохого обращения до отсутствия необходимых медикаментов и специалистов. Наркозависимых людей выкидывали на улицу за нарушения, установленные внутренним порядком данного учреждения, не проведя полного курса лечения. Общественные организации подали жалобу от имени пациентов в Министерство здравоохранения Свердловской области, а также ФАР направил жалобу Специальному докладчику ООН по вопросу о праве на здоровье о ситуации с лечением туберкулеза у ВИЧ-положительных наркозависимых пациентов в данном медицинском учреждении. Больница получила в народе название «в последний путь».

После того как информация о ситуации в обычной уральской больнице вышла на национальный и международный уровни некоторые изменения начали происходить. В том же году после тематической пресс-конференции в Екатеринбурге состоялись проверки, и был проведен ряд увольнений среди местных медицинских чиновников, у пациентов появилась возможность попасть на прием к врачу-инфекционисту, а антиретровирусную терапию стали доставлять прямо в стационар. Казалось бы ситуация была взята под контроль. Но, два года спустя, по результатам проведения серии интервью с пациентами, медиками и социальными работниками, выяснилось, что произошедшие изменения носят косметический характер, а в целом ситуация по-прежнему не соответствует стандартам ВОЗ.

02.04.2013 ФАР совместно со Свердловской областной общественной благотворительной организации “Шанс плюс” подали повторную жалобу специальному докладчику ООН по праву на здоровье о ситуации с лечением туберкулеза у ВИЧ-положительных наркозависимых в Свердловской области, а также чуть ранее жалобы были направлены в Прокуратуру, Федеральный Роспотребнадзор, местный Минздрав и офис омбудсмена. В этот же день в Екатеринбурге состоялась пресс-конференция на эту тему. В итоге 05.04.2013 в Екатеринбурге прошёл круглый стол, посвященный ситуации в больнице. Совещание прошло в положительном ключе, было дано много обещаний и принят ряд решений. Однако по прошествии нескольких месяцев стало видно, что, не смотря на все обещания, никаких изменений не происходит. Более того, опять начали поступать жалобы от пациентов с Камской о незаконных выписках, о нарушениях прав, о некорректном лечении.

А после очередной публикации о ситуации в ПТД в МК, врачи с Камской во главе с главным врачом ПТД обратились в суд с иском о защите чести и достоинства против МК и одного из бывших пациентов, которые фигурировал в статье свидетелем. В декабре 2013 суд принял заочное решение в пользу истцов, но в апреле 2014 это решение было отменено и назначено новое заседание по делу. Тогда же в апреле была подана третья жалоба специальному докладчику ООН по праву на здоровье.

Новое заседание суда состоялось 28 мая и, несмотря на то, что каждый пункт слов пациента Есина в статье был документально подтвержден, суд решил, что его слова нацелены на оскорбление и являются клеветой, порочащей честь и достоинство. Суд постановил взыскать с Есина 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 22.6 тысяч судебных расходов. Иск против редации газеты также был удовлетворен.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, но решение было оставлено без изменения Апелляционным определением от 23 сентября 2014 года Свердловского областного суда. А 25 декабря судья Свердловского областного суда вынесла определение об отказе в передаче для рассмотрения в Президиум Свердловского областного суда поданной кассационной жалобы.

16 марта 2015 года Юрий Есин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда РФ, но и оттуда был получен отказ. Также в начале 2015 года Есиным была подана жалоба в ЕСПЧ в связи с тем, что, по его мнению, своим решением от 28 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга существенно ограничил его право на свободу выражения, гарантированное ч.1 ст. 10 Конвенции, а также что допущенное в отношении него существенное ограничение права на свободу выражения не было необходимым в демократическом обществе. По состоянию на январь 2017 года информация о дальнейшей судьбе жалобы отсутствует.

Подробнее о нашей борьбе с больницей «в последний путь» вы можете почитать здесь:

Дело Алексея Курманаевского

kurmanaevskiyal

В 1997 году Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Татарстан Алексею Курманаевскому был поставлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов».

Начиная с 1997 года, Алексей предпринял более 20 попыток лечения от наркотической зависимости. Длительных ремиссий у него не наступало никогда, однако с 2008 года Алексей стал заниматься общественной деятельностью по профилактике негативных последствий от употребления наркотиков и распространения ВИЧ-инфекции среди потребителей наркотиков. В этой работе Алексей обрел смысл жизни и цель и она помогает ему в борьбе с его зависимостью от опиатов. Он стал реже употреблять незаконные наркотики и в 2008 году поступил учиться в высшее учебное заведение на юридический факультет, а также подал жалобу в ЕСПЧ по поводу отсутствия в России доступа к заместительной терапии.

Алексей никогда не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и никогда не задерживался правоохранительными органами за это.

12.03.2010 г. прокурор Вахитовского района г. Казани направил Республиканскому наркологическому диспансеру Министерства здравоохранения Республики Татарстан требование представить медицинское заключение о не годности Алексея к управлению автотранспортным средством в связи с употреблением наркотических средств. Свой запрос прокурор основывал на результатах проверки, в ходе которой было выяснено, что Алексей длительное время состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере. Откуда у прокурора появилась такая информация — неизвестно.

23.03.2010 Республиканский наркологический диспансер сообщил прокурору, что Алексей взят на диспансерный учет в 1997 году с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов», в феврале 2010 года возобновил употребление наркотических веществ, и в настоящее время не годен к управлению транспортным средством. При этом согласия на представление сведений о своем состоянии здоровья прокурору Алексей не давал.

19.07.2010 г. Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан удовлетворил иск прокурора Вахитовского района г. Казани о прекращении действия права Алексея на управление транспортными средствами в силу того, что он имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством. Кассационный суд в мае 2011 оставил это решение без изменения.

05.12.2011 г. Алексей обратился в Советский районный суд г. Казани с иском о взыскании компенсации морального вреда к Республиканскому наркологическому диспансеру и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, но суд отказал ему в этом. Алексей также обращался с кассационными жалобами на решение районного суда Казани во все вышестоящие российские судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, но везде получал отказ.

Т.к. больше Алексей не располагал какими-либо внутренними методами правовой защиты, то он решил обратиться в ЕСПЧ. Однако в ЕСПЧ в рассмотрении данной жалобы ему также было отказано – его права человека, гарантированные Конвенцией, так и не были восстановлены. При этом важно отметить, что при отказе

Европейский суд подчеркнул, что дополнительной функцией обоснованного решения является демонстрация того, что стороны были услышаны. Более того, обоснованное решение дает возможность сторонам обжаловать решение, а также предоставляет возможность пересмотра решения вышестоящим судом.

Несмотря на поражение в ЕСПЧ, Алексей продолжает борьбу за свои права и готовит жалобу в Комитет по правам человека ООН.

Подробнее о деле Алексея Курманаевского вы можете прочитать здесь:

Дело Лены

03-04-2014-26

Лена страдает зависимостью от опиоидов с 2004 года. У Лены трое детей: старшему сыну 15 лет, младшему – три года и двухлетняя дочь.

В октябре 2013 Лена была задержана по подозрению в сбыте наркотических средств: поддавшись на провокацию ворвавшихся посреди ночи полицейских, Лена и ее гражданский муж Артур подписали себе приговор, признавшись в наркопреступлениях, которые не совершали. Сразу после «закупки» их отправили на следственные мероприятия, а детей изъяли: старший сын был передан отцу, младшие — в дом ребенка. Главным инструментом давления полиции стали дети, которых должны были «обязательно вернуть, как только все будет оформлено». Артура, взявшего на себя две статьи, сразу заключили под стражу, а Лену отпустили под подписку. Вскоре опека подала в суд на лишение Лены родительских прав.

После изъятия детей Лена предпринимала множнество усилий для их возвращения: совместно с матерью сделала ремонт в квартире; отлежала полный курс детоксикации в 17 наркологической больнице, встала на учет в наркодиспансер по месту жительства, где начала принимать блокатор опиоидных рецепторов вивитрол; посещала детей в доме ребенка во все возможные дни посещений; старалась поддерживать контакт с опекой и выполнять их требования. В декабре 2013 при содействии ФАР было проведено мероприятие «семейная конференция», на базе ЦПСиД Западное Дегунино, с привлечением ряда специалистов из различных профильных организаций. Мероприятие было нацелено на мобилизацию ресурсов семьи для возвращения детей.

Однако все усилия оказались тщетны: в итоге в начале 2014 года Лена все равно была лишена родительских прав, а затем оказалась в колонии. Причем бабушку, которая пытается отстаивать свое право на опеку внуков, также лишили этой возможности: ее два раза заставили пройти полное медицинское обследование на «пригодность» для опеки собственных внуков, а потом отказали в опеке, сославшись в суде на правонарушение, совершенное ей в 1975 году.

При поддержке ФАР Леной был подан ряд апелляционных жалоб на решение о лишени ее родительских прав в соответстующие судебные инстанции. Последняя кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда в октябре 2014 года. В связи с невозможностью восстановления справедливости в национальных судебных инстанциях осенью 2014 года была направлена жалоба в ЕСПЧ.

В сентябре 2016 года Европейским судом по правам человека было принято решение о коммуникации данной жалобы и Российской Федерации были направлены вопросы, на которые государство должно будет ответить при представлении Суду своей позиции по делу.

В настоящее время старший сын Лены проживает со своим биологическим отцом, а младший сын и дочь переданы в приемную семью.

Подробнее о деле Лены можно прочитать здесь:

Дело ФАР против Администрации Президента РФ

far

В 2009 в России была создана и начала действовать Рабочая группа по адвокации заместительной терапии в РФ. ФАР стал координировать работу Секретариата группы. В результате сотрудничества Рабочей группы с Международным Комитетом по Экономическим, Социальным и Культурными правам Комитет, в связи с рассмотрением пятого периодического доклада Российской Федерации, касающегося Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, задал России ряд вопросов. После переписки РФ и Комитета по поводу этих вопросов 20.05.2011 Комитет направил в адрес РФ заключительные рекоммендации, в том числе касательно обеспечения доступа к заместительно терапии и программам обмена игл и шприцев в стране.

В конце августа 2011 года Фонд им. Андрея Рылькова направил обращение к Президенту РФ по поводу необходимости исполнения Российской Федерацией рекомендаций Международного Комитета касательно реализации программ обмена шприцев и заместительной терапии. В Администрации Президента видимо сочли обращение ФАР относящимся к компетенции Минздрава и переправили обращение туда. После чего началась длительная переписка ФАР с Минздравом и Администрацией Президента, которая не привела ни к чему.

Поэтому 21 апреля 2012 года ФАР обратился в Тверской районный суд с заявлением об обжаловании действий Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а также Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Но суд вынес определение об отказе в принятии заявления ФАР, а затем 02.10.2012 подтвердил это решение и оставил его без изменений.

Т.к. добиться справедливого решения и рассмотрения требований ФАР по существу в соответствующих инстанциях национального уровня не удалось, то следующим шагом было обращение в Комитет по правам человека ООН. Но, к сожалению, пока ФАР не смог убедить Комитет в нарушении Российской Федерацией 19ой статьи Международного пакта о гражданских и политических правах.

Подробнее об этом деле вы можете прочитать здесь:

Дело Максима Малышева: доступ к лечению гепатита С

maxmal2

В начале марта 2011 года Максим Малышев решил заняться лечением гепатита С, которое лицам с ко-инфекцией ВИЧ в России должно предоставляться бесплатно. Но после обращения в тверской СПИД-центр оказалось, что хотя само лечение предоставляется бесплатно, все анализы и консультации инфекциониста в ходе лечения должны оплачиваться самим пациентом.

Будучи не согласным с таким подходом и посчитав, что лечение должно также включать в себя и диагностику, Максим, при поддержке ФАР и дружественного юриста, решил доказать противоправность такого подхода к лечению гепатита С.

Для начала он обратился с жалобой по поводу ограничения доступа к лечению гепатита к главному врачу Тверского СПИД центра. Получив ответ, из которого следовало, что закупка тест систем не предусмотрена бюджетом и денег на них нет, Максим обратился с жалобой в Департамент здравоохранения Тверской области на действия главного врача Тверского СПИД-центра. В ответе из Департамента, который удалось получить лишь через полгода, в очередной раз говорилось о невозможности бесплатной диагностики.

Поэтому следующим шагом Максима стала подача заявления в Тверской районный суд на Департамент здравоохранения. В начале декабре 2011 состоялось первое судебное заседание. Но, по итогам двух заседаний, суд постановил, что требования Максима к Минздраву и СПИДцентру незаконны!

Это не остановило Максима. Получив мотивационную часть решения суда, он подал кассационную жалобу в областной суд. 12 апреля 2012, состоялся суд в Тверском областном суде, по апелляционной жалобе на решения районного суда. И на этот раз суд постановил решение районного суда отменить, а все требования Максима к ответчику удовлетворить!

Подробнее о деле Максима можно прочитать здесь:

Дело Фирдавса

03-04-2014-26

Фирдавс — гражданин Таджикистана, постоянно проживавший в Российской Федерации. В 2013 году он был вынужден выехать из страны, так как из-за наличия у него ВИЧ Роспотребнадзор признал его пребывание в РФ нежелательным. Это произошло несмотря на то, что у него есть жена — гражданка Российской Федерации, и общая с ней дочь. Сейчас Фирдавс вернулся в Таджикистан, а его жена и дочь вынуждены постоянно выбирать между возможностью находиться в России и возможностью жить вместе с мужем и отцом.

Решение Роспотребнадзора было вынесено на основании норм законов «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», из которых следует, что иностранные граждане, у которых обнаружен ВИЧ, подлежат безусловной депортации из России. Уже после выезда Фирдавса Конституционный суд признал эти нормы частично не соответствующими Конституции и нарушающими право на семейную жизнь, если их применение влечет разделение семьи — как и в случае Фирдавса.

В марте 2016 года Фирдавс обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Роспотребнадзор отказался пересмотреть свое решение. При этом порядок отмены такого решения при изменении обстоятельств (а признание неконституционным примененного закона — это тоже изменение обстоятельств) существует и установлен п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

Отказ Роспотребнадзора отменить свое решение был обжалован Фирдавсом при юридической поддержке ФАР в Тверском районном суде Москвы. Дело было рассмотрено по существу на первом же заседании суда, которое состоялось 5 октября этого года. На суде представитель ФАР просил признать незаконным решение Роспотребнадзора от 19 апреля 2016 года № 09-7915-16-16 и обязать Роспотребнадзор устранить допущенное нарушение, а именно: отменить ранее вынесенное решение о нежелательности пребывания (проживания) Фирдавса на территории Российской Федерации.

В результате Роспотребнадзор отменил свое решение, о чем уведомил ФСБ, отправив на их адрес соответствующее письмо. Судя по всему, спустя примерно три года Фирдавс и его семья могут вместе беспрепятственно вернуться в Россию. Дело ведет юрист ФАР Владимир Цвингли.

Подробнее о деле Фирдавса можно прочитать здесь:

Признание ФАР иностранным агентом

03-04-2014-26

С февраля 2016 года началось наступление государства на некоммерческие организации, работающие в сфере профилактики ВИЧ-инфекции. Более чем за полгода Министерство юстиции России включило в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента», 7 таких организаций: «Сибальт» из Омска, «Социум» из Саратовской обл., Фонд им. Андрея Рылькова и «ЭСВЕРО» из Москвы, «Эра здоровья» из Екатеринбурга, а также «Панацею» из Пензенской области и «Ассоциацию медицинских работников города Чапаевска».

И только в отношении одной из них – Фонда им. Андрея Рылькова, занимающегося реализацией программ снижения вреда в сфере профилактики ВИЧ и наркомании – было возбуждено и доведено до суда дело об административном правонарушении.

В мае 2016 года Управление Минюста по Москве провело плановую документарную проверку Фонда, по итогам которой пришло к выводу о том, что Фонд занимается политической деятельностью, а именно в июле 2015 года провел пикетирование Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков; разместил на сайте письмо Премьер-министру РФ Д.А. Медведеву от Евразийской сети людей, употребляющих наркотики; а руководитель Фонда Аня Саранг дала интервью одному из средств массовой информации.

Прошлая проверка Фонда, проведенная в августе 2013 года, не выявила в его деятельности «политической деятельности». С тех пор содержание программ и проектов Фонда не изменилось, однако это не помешало Минюсту 29 июня 2016 года включить Фонд в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента».

Минюст, квалифицировав деятельность Фонда в качестве политической, составил протокол об административном правонарушении и передал его для рассмотрения в Хорошевский районный суд Москвы.

Правовая позиция, разработанная руководителем юридической службы Клуба юристов НКО Максимом Оленичевым, при участии Михаила Голиченко и юриста ФАР Анны Кинчевской, позволила Фонду добиться положительного для него постановления по делу.

30 августа 2016 года впервые в московской правоприменительной практике по делам НКО, выполняющим функцию «иностранного агента», суд прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, рассматривая его первый раз. До этого такие дела при их рассмотрении в первый раз в суде первой инстанции в Москве никогда не прекращались по данному основанию.

Суд прекратил дело, поскольку в деятельности Фонда отсутствует состав административного правонарушения. При проведении проверки Главное Управление Минюста России по Москве допустило нарушения процедуры проверки, что позволило суду согласиться с доводами Фонда.

12 октября Московский городской суд отказал Управлению Минюста России по Москве в привлечении Фонда имени Андрея Рылькова к административной ответственности. Как отмечает Клуб юристов НКО, на настоящий момент ни одна ВИЧ-сервисная НКО в России не привлечена к штрафу за то, что добровольно не подала заявление о включении в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента». Однако Минюст России предпринимает такие попытки.

05.12.2016 в Гагаринском районном суде состоялось заседание по поводу признания ФАР иностранным агентом. Суть этого суда было в том, что Минюст по результатам проверки в мае этого года принял решение о включении Фонда им. Андрея Рылькова в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Мы с таким решением не согласны и попытались оспорить его в суде. К сожалению, суд отказал нам в удовлетворении исковых требований, оставив Фонду статус иностранного агента. Поэтому следующий наш шаг — оспаривание этого решения в Мосгорсуде.

Клуб юристов НКО (www.hrrcenter.ru) продолжает защиту Фонда им. Андрея Рылькова, а также других некоммерческих организаций, включенных в реестр «иностранных агентов», считая данный закон неправовым.

Подробнее о нашей борьбе против признания ФАР иностранным агентом можно прочитать здесь:

Дело Козима

03-04-2014-26

На фоне успешного дела ВИЧ-положительного гражданина из Таджикистана, которе вел ФАР, к нам с полностью аналогичной проблемой обратился гражданин Узбекистана Козим.

Он женат на гражданке России, у них есть общий сын, но у Козима ВИЧ-инфекция, и по этой причине с 2013 года ему запрещен въезд в Россию. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П признана неконституционной практика запрета на въезд иностранным гражданам с ВИЧ, если у таких граждан в России есть семья. Однако Роспотребнадзор отказывается отменять ранее вынесенные решения, даже если выполняются все условия Постановления от 12.03.2015 N 4-П. В ноябре 2016 года юрист ФАР подал от имени Козима заявление в Роспотребнадзор об отмене запрета, на которое был получен отказ. В декабре 2016 года от имени Козима подано заявление в Тверской районный суд Москвы об оспаривании решения Роспотребнадзора.

При этом на на федеральном портале проектов нормативных актов уже примерно год размещен проект изменений к Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждено Постановлением Правительства РФ № 199 от 7 апреля 2003 года) о том, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, решение о нежелательности пребывания может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Утверждение этой поправки возможно было бы достаточным для того, чтобы Роспотребнадзор начал сам отменять свои решения, противоречащие толкованию Конституционного суда, а не вынуждал бы Козима и других оказавшихся в такой ситуации людей каждый раз идти в суд.

Но пока мы ожидаем решения Тверского районного суда, в зависимости от которого будут ясны дальнейшие наши шаги по этому делу. Суд назначен на 9 марта 10:15.

Дело ведет юрист ФАР Владимир Цвингли.

В этой рубрике нет записей.
Все материалы рубрики

Дело Сергея Константинова

03-04-2014-26

В апреле 2014 года активист «Лиги легализации конопли» Сергей Константинов подал в Правительство Москвы уведомление о намерении провести 3 мая 2014 года шествие «Марш равноправия». Заявленными целями шествия были призвание общества и власти к изменению государственной политики и законодательства в сфере регулирования оборота психоактивных веществ, уравнивание в правах медицинских потребителей психоактивной конопли с потребителями легальных лекарственных средств и рекреационных потребителей психоактивной конопли с потребителями легальных средств релаксации — алкоголя и табака, прекращению уголовного и административного преследования потребителей психоактивной конопли, максимальному упрощению лицензирования деятельности, связанной с культивацией технической конопли и ее переработкой, снятию запретов с терапевтического использования конопли и ее производных. Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции в г. Москве отказал в согласовании шествия полностью, сославшись на законодательный запрет пропаганды наркотиков.

Сергей при участии юриста ФАР Владимира Цвингли обжаловал отказ в Пресненском районном суде Москвы. Позиция Сергея состояла в том, что запрет на проведение шествия ограничивает его свободу слова (статья 29 Конституции) и право на мирные собрания (статья 33). Юрист ФАР в суде доказывал, что предлагаемое московскими властями толкование запрета на пропаганду наркотиков рассматривает как пропаганду любые предложения о гуманизации наркополитики (другими словами, ее можно только ужесточать), что не только составляет очевидное нарушение свободы слова, но и абсурдно. Тем не менее районный суд согласился с московскими властями. Решение было обжаловано в Мосгорсуд и в Верховный суд, но эти инстанции согласились с районным судом и по большому счету не стали анализировать доводы жалоб.

После исчерпания всех средств защиты прав в России в 2016 году юрист ФАР подал от имени Сергея жалобу в Европейский суд по правам человека со ссылкой на нарушение запретом шествия статей 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода слова и свобода собраний). Жалоба поступила в суд и ожидает коммуникации.

Дело ведет юрист ФАР Владимир Цвингли.

В этой рубрике нет записей.
Все материалы рубрики

Дело Ивана Аношкина. Оспаривание законности наркологического учета.

03-04-2014-26

В октябре 2013 года Иван был поставлен на наркологический учет так как обратился за наркологической помощью. В течение 5 лет он должен был посещать врача нарколога в наркологическом диспансере и сдавать анализы (сейчас срок сокращен до 3-х лет).

Иван не давал своего информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение и на постановку на наркоучет. Летом 2015 года он обратился в наркодиспансер с просьбой прекратить в отношении него наблюдение, так как оно было организовано незаконно (то есть у него не было получено информированное добровольное согласие на данное медицинское вмешательство).

Наркологический диспансер ответил отказом. Это решение было обжаловано в Министерство здравоохранения Самарской области, однако и там ему было отказано в восстановлении прав.

Иван обратился в суд с административным иском. Суд отказал, указав, что “больные с наркологическими заболеваниями могут быть опасны для окружающих вследствие их высокой криминальной активности”, поэтому “постановка лиц, которым установлен диагноз на диспансерный наркологический учет производится в обязательном порядке, независимо от согласия больного”.

Суд апелляционной инстанции практически слово в слово повторил аргументы суда первой инстанции и также отказал Ивану.

По состоянию на февраль 2017 года подготовлена кассационная жалоба. Вести дело помогает юрист ФАР Тимур Мадатов

Об этом деле Ивана можно подробнее узнать здесь:

Дело Ивана Аношкина об участии в акции в день памяти умерших от СПИДа

03-04-2014-26

19 мая 2013 года Иван принял участие во встрече активистов, которая была посвящена дню памяни людей, умерших от СПИДа и проходила на Площали Свободы в Тольятти. Всего во встрече приняли участие около 14 человек, большинство из которых били волонтерами неправительственной организации «Проект Апрель». Встреча носила исключительно мирный характер. Во время встречи Иван и другие участники зажигали свечи, разговаривали с прохожими о ВИЧ\СПИДе, раздавали презервативы.

В ходе встречи, а также во время разговоров с прохожими, не было никаких нарушений общественного порядка, участники встречи не препятствовали движению пешеходов или транспорта. Никто из прохожих не выражал каких-либо признаков недовольства. Никто из участников встречи не был задержан полицией.

22 мая 2013 года в местных блогах и интернет порталах появились сообщения о том, что «В Тольятти активисты ЛГБТ положили презервативы к вечному огню…», и что «трудно почувствовть к ним что-то еще кроме омерзения».

23 мая 2013 года прокурор Центрального района г. Тольятти обратился к начальнику отдела полиции №24 г. Тольятти с поручением провести проверку по факту мероприятия и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В период с 23 мая по 29 июня 2013 годя полиция проводила проверку, что включало в себя опрос участников мероприятия.

29 июня в отношении Ивана был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение установленного порядка организацией либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Ивану вменялось участие в митинге, который проводился вблизи памятника, увековечивающего память жертв войны, что запрещено законом Самарской области. Иван был с протоколом категорически не согласен. Материалы проверки были отправелены в районный суд.

19 июля Центральный районный суд г. Тольятти вынес Постановление о признании заявителя виновным в совершении провонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и возложении на него штрафа в размере 10 тысяч рублей. Совершенно аналогичные постановления, с разницей в несколько недель, были вынесены и в отношении трех других участников встречи – полонтеров «Проекта Апрель».

Иван обжаловал это Постановление до его вступления в законную силу. В своей жалобе Иван, в частности, указывал, что закон Самарской области, запрещающий проведение публичных мероприятий вблизи памятников, противоречит федеральному законодательству РФ, так как в частности не соответстует возможным целям ограничения права на свободу собрания.

30 сентября 2013 года судья Самарского областного суда вынес решение об оставлении Постановления от 19 июля без изменений, а жалобы Аношкина оставить без удовлетворения.

Затем Иван обжаловал Постановление от 19 июля 2013 года в надзорном порядке.

9 января 2014 года судья Самарского областного суда вынес Постановление от оставлении Постановления от 19 июля 2013 года без изменений, а жалобы заявителя без удовлетворения.

После того, как Иван исчерпал все внутренние средства правовой защиты, он решил в марте 2014 года подать жалобу в ЕСПЧ, что и был сделано, при поддержке адвоката Михаила Голиченко. Жалоба была зарегистрирована, но дальнейшей коммуникации по ней со стороны ЕСПЧ пока не было.

Дело Дмитрия Полушкина. Доступ к заместительной терапии.

03-04-2014-26

В 2001, 2005 и 2013 годах Дмитрий Полушкин проходил лечение в условиях стационара с использованием разрешенных в России методов немедленного отказа от наркотиков В 2013 году проходил лечение в Национальном научном центре Наркологии ННЦН в г. Москве. Амбулаторно проходил лечение многократно. Не смотря на все предпринятые попытки избавиться от зависимости на момент подачи жалобы в ЕСПЧ Дмитрий продолжал употреблять опиоиды.

В октябре 2011 года Дмитрий обратился в Министерство здравоохранения Красноярского края с просьбой предоставить ему лечение наркотической зависимости посредством метода заместительной терапии с использованием метадона или бупренорфина в связи с тем, что иные методы лечения наркотической зависимости которые к нему применялись оказались безрезультатными.

21 декабря 2011 года Министерство здравоохранения Красноярского края ответило, что предоставление Дмитрию лечения наркотической зависимости посредством заместительной терапии с использованием метадона или бупренорфина невозможно в связи с тем, что в Российской Федерации данные вещества входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен или ограничен. Кроме того сообщалось, что применение заместительной терапии при лечении героиновой зависимости при наличии сопутствующей соматической патологии является опасным для здоровья. Дмитрию было предложено обратиться в КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №1, находящийся в г Красноярске, для разработки индивидуального плана лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий.

3 января 2012 года, через несколько дней после получения данного ответа из Министерства здравоохранения Красноярского края, Дмитрий был задержан сотрудниками ФСКН по подозрению в хранении наркотиков для собственного употребления, и был помещен под стражу, где находился до ноября 2012 года.

27.09.201 на обращение Дмитрия в Минздрав РФ о предоставлении ему доступа к заместительной терапии был дан ответ из ННЦН, который является является «ведущим учреждением Российской Федерации по изучению зависимости от психоактивных веществ». В ответе сообщалось, что применение заместительной терапии при героиновой наркомании в России запрещено, и в настоящее время существуют более эффективные методы лечения наркотической зависимости без использования метадона или бупренорфина, в частности, доказанной клинической эффективностью обладают блокаторы опиатных рецепторов при терапии опиоидной зависимости так как они снижают патологическое влечение к опиоидам не противопоказаны в случае ВИЧ инфицирования и гепатитов и С. Кроме того в данном ответе Дмитрию было предложено прохождение бесплатного лечения в клинике ФГБУ ННЦ наркологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

28.12.2012 уголовное дело в отношении Дмитрия было прекращено, подписка о невыезде снята и он, воспользовавшись приглашением пройти лечение в ННЦ наркологии, отправился для получения соответствующей медико социальной реабилитации в Москву. В начале января он прибыл в Москву и оформился на лечение в ННЦ наркологии. По словам Дмитрия все говорили, что ему повезло и он попал в самое лучшее отделение. Но спустя некоторое время за нарушение режима лечения Дмитрия перевели в другое отделение, откуде его почти сразу выгнали на улицу без каких-либо понятных объяснений причин. В результате он оказался на улице и, естественно, находясь в таких условиях, продолжил употреблять наркотики, которые найти в Москве было не сложно. Так Дмитрий прожил в Москве около недели, ночуя где придется. Через некоторое время родственники помогли ему уехать домой в Лесосибирск, где Дмитрий закономерно продолжил употреблять героин, находясь в постоянном риске вновь оказаться в местах лишения свободы.

22.06.2014 Дмитрий направил обращение в Миниздрав РФ с просьбой о рассмотрении вопроса о назначении ему лечения наркозависимости методом опиоидной заместительной терапии с использованием метадона или бупренорфина. Свою просьбу он обосновал безрезультатностью прохождения лечения доступными на территории Российской Федерации способами, а также тяжелым состоянием здоровья, связанным с развитием таких сопутствующих заболеваний, как ВИЧ инфекция и Гепатит С, заниматься лечением которых, находясь в состоянии постоянного активного употребления наркотических средств, не представляется возможным.

16.07.2014 пришел ответ из Минздрава, которым Дмитрию было отказано в назначении лечения наркомании методом опиоидной заместительной поддерживающей терапии с применением метадона либо бупренорфина. В качестве причины отказа был указан запрет лечения наркомании с применением метадона и бупренорфина на территории РФ в соответствии с Законом № 3-ФЗ от 8 января 1998 г «О наркотических средствах и психотропных веществах».

10.10.2014 Дмитрий обратился в Тверской районный суд г Москвы с заявлением об оспаривании отказа Миниздрава в назначении ему лечения наркомании методом опиоидной заместительной поддерживающей терапии. Дмитрий потребовал от суда обязать Министерство принять решение о назначении ему лечения с применением опиоидной заместительной поддерживающей терапии.

25.02.2015 Тверской районный суд Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на законодательный запрет использования метадона и бупренорфина для лечения наркомании.

23.03.2015 Дмитрий обжаловал решение Тверского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд.

22.09.2015 Московский городской суд оставил в силе решение Тверского районного суда г Москвы.

03.11.2015 Дмитрий обжаловал решение Тверского районного суда г. Москвы в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

08.12.2015 Президиум Московского городского суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29.12.2015, продолжая обжалование решения суда, Дмитрий обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2016 судья Верховного Суда РФ вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2016 года Конституционный суд РФ отказал принять к рассмотрению жалобу Дмитрия на нарушение его конституционных прав пунктами и статьи Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

После этого, так как Дмитрием были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, в сентябре 2016 года им была подана жалоба в ЕСПЧ.

Дело ведет юрист ФАР Анна Кинчевская.

Дело Авзалшоха

03-04-2014-26

В апреле 2013 года Роспотребнадзор вынес решение о нежелательности пребывания гражданина Таджикистана Авзалшоха К. в Российской Федерации в связи с тем, что у него установлен диагноз «ВИЧ-инфекция». Но так как Авзалшох менял фамилию, он долгое время не знал о существовании этого решения и жил в России. В Таджикистане он стоит на учете в Республиканском центре по профилактике и борьбе со СПИД в Душанбе и получает антиретровирусную терапию (АРВТ).

В России у Авзалшоха проживают легально отец и брат. В 2016 году Авзалшох женился на гражданке Российской Федерации. После того, как он вернулся в Таджикистан с запретом на въезд в Российскую Федерацию, он лишен возможности видеться с отцом и женой. Жена Авзалшоха должна выбирать между возможностью жить вместе с мужем и возможностью жить в России – стране, гражданкой которой является. Сложившаяся ситуация критически ущемляет права Авзалшоха и членов его семьи на уважение частной и семейной жизни.

Решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) Авзалшоха на территории РФ было вынесено в апреле 2013 года на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», согласно которому в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации. Но дело в том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П указанная норма была признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Во исполнение этого Постановления Конституционного Суда был принят Федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 438-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в РФ». Эти изменения предусматривают, что в случае, если у иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих ВИЧ-инфекцию, есть члены семьи, постоянно проживающие в Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, то в отношении них не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о не разрешении въезда в РФ в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания в РФ, предусмотренные соответствующим законом.

Следовательно, норма, на которой было основано решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания Авзалшоха К. в Российской Федерации, утратила силу, и в этой ситуации, при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, запрет должен быть отменен. Это подтверждается судебной практикой.

20 февраля 2017 года жена Авзалшоха обратилась в Роспотребнадзор с заявлением об отмене этого решения, но получила отказ. Тогда в мае 2017 года юрист ФАР от имени Авзалшоха обратился с административным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы с требованием признать незаконным данный отказ Роспотребнадзора, а также обязать Роспотребнадзор отменить ранее вынесенное решение о нежелательности пребывания Авзалшоха К. на территории Российской Федерации. На данный момент ожидается решение суда по этому заявлению.

Дело ведет юрист ФАР Владимир Цвингли.

В этой рубрике нет записей.
Все материалы рубрики



Материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.